Henrik var en tur med flyveren til Stockholm, og snakkede med både Starbreeze, og fik spillet deres kommende titel i sidste uge. Mens han skriver færdig på sine oplevelser, så kan vi meddele, at der ikke kommer til at være nogen hindring for online-spil, selvom du køber spillet brugt.
For efter vi snart er blevet vant til, at et brugt spil også betyder indkøb af et online-pass, for at spille multiplayer - så slipper spillets udviklere for at putte den kode ombord i spillet. EA omtaler det som et forsøg til at "få alle til at få fuld glæde af spillet" - hvordan det hænger sammen med at de putter koder på andre spil ved vi ikke, måske at de ikke ønsker vi skal have den fulde glæde af de spil?
Spøg til side, så forstår vi godt incitamentet til at der også skal betales for online-adgangen når spillet købes brugt, hvis man som bruger, ønsker at udnytte den del af spillet. Firmaerne har trods alt udgifter til at køre et spil online, og det er den eneste måde de kan få lidt mønt retur fra brugt-markedet. Et marked der er så omfattende, at de seneste tal viser at der til hver PS3 "kun" er solgt 9 spil pr. konsol - det ved vi ikke er særlig retnings-visende tal, og det er naturligvis fordi leje- og byttemarkedet dækker ind over et massivt forbrug hos brugerne.
Tilbage til historien - det betyder med andre ord altså at der ikke skal tastes en lille voucher-kode ind, når du vil online, og opleve spillet Coop-del.
{ 7 kommentarer }
Okay, kan i lige forklare mig igen hvorfor det er i orden at man skal købe online passes? For jeg kan ikke se meningen med det, ud over at tjene endnu flere penge.
Lad mig give to eksempler:
1: Adam køber et spil til 500,- og spiller det online indtil udgiverne bestemmer sig for at lukke serverne.
2: Adam køber et spil til 500,- men kan ikke lide online delen og sægler det. Benny køber det samme spil brugt til 250,- og spiller online indtil udgiverne bestemmer sig for at lukke serverne.
Det er de samme penge der ryger i udgivernes lommer (500,-) og det giver den samme belastning per licens.
Benny får bare et billigt spil, som han sandsynligvis alligevel ikke havde købt fra nyt og Adam bruger måske pengene på et andet spil, istedet for at ærgre sig over at have lavet et fejlkøb og knækket disken.
Den eneste grund kan være at udgiverne regner med at Adam med tiden bliver træt af at spille det og stopper med at være en udgift inden serverne lukkes ned og det er jo bare en dårlig forretningsmodel. Hvis økonomien er et problem, skulle man måske istedet overveje en abonnement ordning for onlinespil, til at dække eventuelle udgifter.
Under alle omstændigheder gør det mig rasende når nogen prøver at retfærdiggøre onlinepasses med udgifter til drift af servere.
”ud over at tjene endnu flere penge.”
Der besvarede du dit eget spørgsmål.
Vil mene at vores pointe på standpunktet er forklaret i tidligere nyheder om dette. At sige en bruger “sandsynligvis” ikke ville købe det nyt, men nu køber det brugt som en pludselig handling holder nok ikke i hverdagen.
Derudover er brugt- og lejemarkedet så omfattende, at mange udelukkende køber spil brugt – det betyder at spillene kun “omsættes” måske halvdelen af de gange som det måske var for 5 år siden – og de faldende indtægter skal firmaerne dække ind på en eller anden måde. Firmaerne ser aldrig penge fra køber nr. 2, 3 og 4 – tværtimod, de taber pengene til Blockbuster, Game mv. Så hvis du læser nyheden, så skriver vi at de har online-udgifter, men at “problemet” i allerhøjeste grad er leje- og brugtmarkedet.
Nu glemmer du så, lige som mange, hvad de penge man får for de brugte spil bruges til. Mit gæt er at deres bedrag udgør en betydelig del af salget af nye spil. Disse kan man jo så modregne det teoretisk mistede salg gennem køb af brugte spil.
Men igen, jeg kan kun tale ud fra egen erfaring. 80% af de spil jeg har, er købt nye, men mange af dem, samt de brugte jeg har købt, er købt lang tid efter release fordi jeg ikke synes det var værd at give fuld release pris for dem. Hvis de ikke var faldet i pris/tilgængeligt brugt, havde jeg ikke købt dem.
En måde de kunne afhjælpe det på, var måske at følge almindelige markedsregler og lade priserne falde realistisk. Ofte kan man finde 6-12 måneder gamle spil, som stadig koster fuld retail pris. Er det så noget under at folk køber brugt? Jeg skal jo heller ikke give samme pris for et LCD TV nu, som jeg skulle for et år siden, da det kom ud?
Og hvorfor skal de kunne tjene på brugt salg under alle omstændigheder? Hvis jeg køber en brugt bil, skal den oprindelig forhandler jo heller ikke lige have en del af kagen, men han er stadig ansvarlig for de 10 års rustgaranti og eventuelle udgifter forbundet med dette.
Jeg vedholder, at hvis de har et problem med at tjene penge, så burde de måske genoverveje deres markedsstrategi istedet for at straffe de personer som bare gerne vil nyde deres produkt.
har ingen interrese i at spille multiplayeren alligevel…^^’
Headshot B*tches…! ;p
hvad fanden..>..<'!?
Vic: gamle argumenter for dit syn på sagen, og ikke noget jeg vil gå yderligere ind i. Bortset fra at en bil sælges med et avancement der påregner at en anden forhandler sælger den 1-3 gange, samt i et materiale der gør, at vedkommende (som regel) kan give den rustgaranti uden de store udgifter tilknyttet, eller risiko – det gør et spil umiddelbart ikke.
Igen siger du at de penge man får for et brugtspil går til et nyt spil – kigger man nøgternt på den stadig, støt stigende kurve på salg af brugte spil, og gode leje-muligheder – så er mit argument om at de straks bruges på andre brugtspil, og det kun er en “kerne” af nyt-spils-skøbere der får salgstallene til at løbe rundt (altså udover de hypede spil, som “alle” MÅ eje fra start af)
Vi bliver ikke enige, og er heller ikke målet – men husk at snakke om æbler, når det er salg af æbler der omtales i nyheden.